А меня интересовал другой вопрос.... - почему я охранник и я не хочу брать пистолет? Ответ - потаму что я МОГУ убить человека. Только нужен достаточно весомый повод. Тем более, что вокруг меня работают арабы... и этим все сказанно.

В состоянии аффекта, вероятность того, что ты сможешь убить человека, очень невелика. Оно у всех на слуху, благодаря киноиндустрии (в основном, голливудским триллерам). Но реальность такова, что убийство в состоянии аффекта – это редкость. Ведь аффект является ответом на уже произошедшее событие и лишь сдвигается к его концу, а в его основе – внутренний конфликт. Он обладает свойствами доминанты и тормозит не связанные с ним психические процессы – так им навязывается стереотип разрешения экстренной ситуации. Они характерны для типичных условий и формировались в ходе эволюции: бегство, оцепенение, агрессия. Чаще всего срабатывают первые два.
Даже если рассуждать просто логически: адекватно мыслящий нападающий, трезво оценивающий ситуацию и имеющий определённый план действий, и человек, чьё сознание сужено до животных инстинктов. Это действительность. Аффект отсекает всё, что не связанно с ним и внимание целиком поглощается обстоятельствами, породившими его. А ведь человека убить не так просто, даже находясь в нормальном состоянии.

Я интроверт. Кроме того, существуют аффективные комплексы.

Самоубийца
И ты часто слышишь в криминальной хронике об убийствах в состоянии аффекта?

031000. Хотя, ты бы могла оспорить психиатров и психологов, концепции которых составляют сегодняшнюю программу. Начни с нейрофизиологии и Павлова. Ты же по Павлову рассуждаешь, что убийство у тебя является динамическим стереотипом, с усвоением ритма раздражения пула нервных клеток, и выработкой устойчивой ответной реакции. Ах, да! Прости, забыл – это уже не аффект, а ВПФ.
Ты уж прости, но меня впечатлили твои слова «я точно знаю, что говорю, на что способна и что могу». Поэтому я не могу не спросить: скольких человек ты уже убила?

Тогда ты знаешь о том, что проводится судебно-психиатрическая экспертиза. Может, я что-то упускаю, поэтому изложи мне её правила.

Очень интересно! Убийство на бытовой почве и убийство в состоянии аффекта – это одно и то же? Ещё хотелось бы услышать твои комментарии (не будем брать сложных дел), например, по делу Александры Иванниковой. Прокомментируй, пожалуйста, с точки зрения клинической психологии и УК РФ.

Я выше уже говорил о регулирующей функции аффекта, заключающейся в образовании аффективных комплексов, закреплённых за отдельными элементами породившей аффект ситуации. Но ты одного не учитываешь: ты рассуждаешь сейчас, находясь в нормальном состоянии, а оно изменится, начиная от функции внутренних органов и заканчивая сужением сознания и утратой волевого контроля. В данном случае некорректно исходить из положения «если бы я...». Можно проиллюстрировать простым примером. Нам со школы рассказывают о том, как вести себя при пожаре. Но, тем не менее, для подавляющего большинства эта ситуация всегда оказывается неожиданной – резкое изменение важных для субъекта жизненных обстоятельств и является субстратом для развития аффекта. В таком состоянии человек выпрыгивает из окна последнего этажа, и при этом он не осознаёт, что это не менее опасно, чем пламя и дым.

Не смотря на то, что ты относишь себя к © «простому обывателю», свою позицию ты декларируешь именно как эксперт. Что же касается судебно-психиатрической экспертизы, то основной её задачей является установление факта вменяемости/невменяемости на момент совершения преступления. Обрати внимание: невменяемость должна приходиться именно на момент совершения преступления (не до и не после, если говорить об аффекте). Более того, не всякое психическое расстройство влечёт за собой отсутствие ответственности за совершённые противоправные действия. Например, в редких случаях испытуемый может быть признан вменяемым даже при шизофрении и в очень редких случаях испытуемый признаётся невменяемым при психопатии. Можно проиллюстрировать случаем эпилепсии: преступления совершаются больными чаще всего в состоянии психических эквивалентов, особенно в состоянии «сумеречного сознания». Но при этом диагноз эпилепсии не определяет невменяемость. Если преступление было совершено вне приступа или состояния помрачения сознания, то при определении вменяемости или невменяемости будет оцениваться степень деградации личности и особенно выраженность слабоумия (учитываться будет и форма, к примеру, идиопатическая генерализованная EBN1 для локуса в длинном плече хромосомы 20).
Если говорить о правонарушении, совершённом в период кратковременного расстройства психики, то ко времени производства экспертизы у испытуемого уже не будет нарушений психической деятельности. Поэтому эксперт обращается ещё и к материалам уголовного дела, которые являются для него объективными сведениями об испытуемом (он так же может вынести заключение о доследовании). Ты почему-то ставишь знак равенства между всеми формами кратковременного расстройства психики и аффектом (это всё равно, что утверждать: таракан – это насекомое, значит, все насекомые являются тараканами). Аффект – это кратковременное расстройство психики, но не каждое кратковременное расстройство психики является аффектом. И как я уже сказал выше, не каждое психическое расстройство освобождает от ответственности. Ты почему-то не хочешь учесть два этих факта. Ещё раз повторю: аффект развивается в критических условиях при неспособности субъекта найти адекватный выход из неожиданной опасной ситуации. А ты приводишь пример:

В чём здесь неожиданность? В том, что ситуация © «повторяются систематически»? То, что ты описала, для меня является умышленным убийством. А почему ты относишь это именно к состоянию аффекта?
Далее, твой комментарий:

Ты считаешь, что аффект не связан с самообороной, в основе которой инстинкт самосохранения? Что же, по-твоему, является аффектом? Дай определение, пожалуйста.

Ой, я-то ничего не считаю – это ты считаешь аффект чем-то... Даже не знаю, чем. Но я уже объяснял, что он является стереотипом выхода из экстренной ситуации, реализуемым посредством бегства, оцепенения или агрессии. Я уже говорил, что последний вариант срабатывает крайне редко. И об этом знают преступники, и используют это. Большая редкость, когда человек способен оказать сопротивление и избежать участи пострадавшего в уголовном деле. И ещё реже, когда из пострадавшего он превращается в преступника, а преступник становится жертвой. Считаешь иначе?

Sigmund Freud

*Обхохатывается*.
Ну не смешно ли мне об этом говорить? Ха..это ж надо догадаться такое написать! Я никогда не мнила себя той, кем не являюсь. Сказав, что могу убить в состоянии аффекта, тем самым хотела подчеркнуть, что в состоянии абсолютно не нормальном, не контролирующимся сознанием. Но тут голос свыше: «навряд ли». И тут –то меня и поражает больше всего, что человек, единственно что знающий это мой ник, вдруг утверждает, про то,что я навряд ли могу совершить. Поэтому *Не если бы, а ЗНАЮ. Мне «если бы» не ведомы*.

СТ 107 УК. РФ *Убийство в состоянии аффекта - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.*
*Систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего - по делам этой категории довольно часто приходиться сталкиваться со случаями физиологического аффекта, формирующегося постепенно под воздействием длительной психотравмирующей ситуации, вызванной систематическим противоправным либо аморальным поведением потерпевшего. Особенно это характерно для убийств, совершаемых в семейно-бытовой сфере (типичный пример: пьяница муж; на этой почве в семье постоянные скандалы, дебоши, драки, оскорбления; и,наконец,его убийство в состоянии аффекта отчаявшимися домочадцами).*
Причём речь идёт именно об «экспромте». В момент очередных «противоправных действий» жена-таки не выдерживает, хватает сковороду и…
А вот если бы она заранее взяла сковороду, встала за дверью и стала выжидать муженька с целью избавить семью от тирана, вот было бы УМЫШЛЕННОЕ действие с её стороны(почему мной речь и велась про УК РФ).
Но самое интресное в другом, ты пытаешься МНЕ объяснить про аффект и может ли он быть, но т. к я черпаю информацию из СМИ, то знаешь, в следующий раз, как только я услышу, увижу что- либо про убийство в состоянии аффекта, я тут же дам тебе адрес редакции, телефон студии, номер и название газеты, чтобы ты ОБЯЗАТЕЛЬНО связался с ними и объяснил им, что к чему, дабы они больше не вводили честных граждан в заблуждение. Поэтому теперь я с ещё большим вниманием буду штудировать «криминальные сводки».

Хм, ты сам сузил поле рассмотрения примеров до этого дела(Иванникова), теперь же ты наоборот говоришь о самообороне в целом. Хм? Но я говорю не в целом, а о «деле», а так как там никакого аффекта не было, который по понятным причинам ей «пришить» хотели, то мной и сказано было, что это обычная самооборона.

Обилие информации в предыдущих постах говорит об обратном. Ну да ладно…нет так нет, не мешаю.

Это приведённый тобою пример( дело А. Иванниковой), когда суд решил сделать явно-выраженного насильника жертвой, а явно-выраженную жертву насилия преступницей, да ещё чуть ли не умышленное преступление совершившую.

P.S. Мне –таки чуть поднадоело информацию из пустого в порожнее перепечатывать, так что за сим переговоры заканчиваю.

Отредактировано Самоубийца (03-09-2007 13:53:09)

Sigmund Freud

О, ё-моё, страсти –то какие! И чтобы я после этого ещё учебники по психиатрии читала?! Да ни в жизнь! Ха..
Хм..однако! Ты больно круто взял для примера-то. Хм… «Обвиняемого» обычно «не в теме» демонстрировали, но чтоб с полными штанами!..никогда. Да и не думаю я, что дело в морально- этических принципах: такого просто не было.

А в материалах-то следствия и написано про «систематику». Как ни крути протоколы следствия – бог и господин.

Ого! А ты протокол следствия видел?! Эхх..вот и я тоже нет. А может у тебя отчёты о вскрытии имеются?..ну хоть какая-нибудь копия замусоленная, а? Что, тоже нет? Вот чёрт! А так почитать хотелось.
Но, всё же, несмотря на отсутствие у меня всего этого, хотелось бы заметить, что ей ничего не дали. Так как же? Прокуратура, наконец, одумавшись, прекратила её преследование, посчитав,что всё было совершенно в пределах необходимой самообороны.
Понятно,что это убийство, НО никак не умышленное, т.к. она его смерти не хотела, ударила наобум и не ошиблась.(туда и дорога). Хм..можно,конечно, сказать, что оно было совершенно при превышении пределов необходимой обороны, но когда там у человека истерика, состояние безнадёжности и беспомощности, то понятно, куда угодно ножом махнёшь. Хм..и надо же ..в таком состоянии она ,не имеющая никакого мед образования, смогла –таки попасть в артерию, расположение которой без знания анатомии, не знающий не найдёт, да плюс ко всему прочему она ещё и смещена была, т.к. «таксист» сидел. Но что это: её зоркий глаз или женская интуиция, безоговорочно указавшая А. И. расположение артерии. Хм..нет..случайность..роковая.
Дело только в одном запутали: на неё хотели убийство повесить, но не знали по какой статье лучше это сделать:сначала причинение умышленного вреда здоровью, повлекшее смерть, потом вдруг передумали «нет»,-сказало обвинение,-«нам больше нравится убийство в состоянии аффекта», и, наконец-таки, остановилось на  убийстве, совершенном в пределах необходимой самообороны.
Хм..а ситуация в салоне машины вполне ясна и понятна.
Угу, значит как: «не убий, но будь изнасилуемым, ограбленным, избитым, в конце-концов убитым самим».

Sigmund Freud, я нехера не вижу то что ты написал...смени синий шрифт!

Ну и кто не способен убить человека? да все способны. Нужны только подходящие причины. В виде той же, например, самозащиты. Ну что тут делать, либо тебя, либо ты.

А про войну как? Да если разразится война наподобие ВМВ, то этот вопрос мигом канет в небытие. На убийство окажутся способны все.